Семь смертных грехов поведенческой экономики

16.01.2019 169 0.0 0
Семь смертных грехов поведенческой экономики
Ни одна серьезная книга о богатстве не может избежать острой темы поведенческих предубеждений. В последние несколько десятилетий пессимистичные экономисты коренным образом изменили взгляд на скромное человеческое существо. В старые недобрые времена мы все должны были быть в высшей степени разумными существами, постоянно стремящимися к максимальной индивидуальной «полезности».

Вот только мы такими не были.

Вместо этого психологи и их коллеги в сфере поведенческой экономики обнаружили, что мы как вид являемся на самом деле ходячей катастрофой – постоянно соскальзывающей в иррациональное, поглощенной огромным количеством синдромов и предубеждений. Поведенческим экономистам удалось перечислить, по крайней мере, 50 различных моментов, в которых мы какие угодно, но не рациональные. Я не собираюсь перечислять все эти бредовые идеи и мании; обозначу лишь семь смертельных поведенческих пороков, которые нужно определить, чтобы принять соответствующие меры.

Давайте начнем с самой знакомой проблемы: заблуждение о скрытых затратах. Мы все хотели бы думать, что принимаем рациональные решения, основанные на будущей стоимости объектов, инвестиций и опыта. Реальность такова, что ваши решения на самом деле формируются под влиянием вашего эмоционального вклада – и чем больше вы инвестируете во что-то, тем труднее становится от этого отказаться.

Наш второй смертный грех – уже знакомая самонадеянность. Я не знаю ни одного инвестора или делового человека, который не пострадал бы от этого; я сам в их числе. Этот пресловутый синдром подразумевает, что кто-то (вы) думает о точности своих суждений лучше, чем они есть на самом деле.

Затем мой любимый синдром финансовой аристократии – он называется «групповым мышлением» – а также каскадной моделью, эпидемия которой охватила Уолл-стрит и лондонский Сити.

Термин «групповое мышление» был первоначально разработан психологом Ирвингом Янисом для описания ситуации, когда люди стремятся к достижению консенсуса в группе, не принимая во внимание свои глубоко укоренившиеся (иногда – рациональные) убеждения для того, чтобы достичь этого консенсуса.

Синдром «группового мышления» может начать распространяться по пространству, времени и рынкам под воздействием так называемого «эффекта каскада», когда все верят этой «избранной» группе экспертов. В конце концов, появляется «эффект группового давления», где мы все прыгаем на борт прекрасного корабля группового мышления… и мчимся в финансовую пропасть!

Помимо этого дельцам с Уолл-стрит и большинству бизнес-лидеров импонирует видеть закономерности в случайных распределениях – недуг, известный как апофения.

Исследователь Клаус Конрад описал это как «немотивированное видение взаимосвязей», сопровождающееся «характерным чувством неадекватной важности». Азартные игроки являются самыми злостными нарушителями в этом поиске структуры, и инвесторы (особенно торговцы) не слишком отстают.

Если говорить о риске, все мы должны быть осторожны со стихийным бедствием – близорукостью!

Представьте себе, каждый человек вскочил на борт нашего корабля группового давления (который распространяется эффектом каскада и создается групповым мышлением). Мы все внезапно стали упорно оптимистичными – и начинаем игнорировать частицы нужной информации о том, что риск начинает расти. Здесь скрывается очень знакомая ситуация (кто догадывается, что произошло с банком Lehman Brothers на Уолл-стрит в 2008 году?), когда инвесторы имеют большую склонность к недооценке вероятности неблагоприятных исходов из далекого прошлого, особенно – из очень далекого прошлого!

Беспокойство вызывает и то, что называется заблуждением базовой ставки – это также свойственно почти каждому инвестору и деловому человеку, которого я знаю. Речь идет о ситуации, в которой мы вместе начинаем игнорировать основные базовые данные (рост уровня риска, начало увеличения процентных ставок), а вместо этого сосредотачиваемся на конкретной информации (относящейся только к конкретному делу).

Последнее, но не менее важное: мы должны учитывать то, что называется эвристикой доступности. Это классическое заблуждение, когда мы вешаем умственные ярлыки, основанные на суждении о последних доступных примерах. В общем, если что-то можно легко вспомнить, оно должно иметь значение. В конечном итоге, для нас больший вес имеет недавняя новость, а все остальное – от данных базовой ставки до последних исторических катастроф – игнорируется.

Итак, мы разобрали семь смертных пороков, что теперь с ними делать?



Читайте также

Комментарии (0)
avatar